Vor- und Nachteile statischer Site-Generatoren

statische Site-Generatoren


Könnte es möglich sein, dass statische Sites ein Comeback erleben? Obwohl die Popularität von Content-Management-Systemen in den letzten Jahren sprunghaft angestiegen ist, werden einige Projekte immer noch besser von statischen Websites bedient. Zumindest in einigen Fällen scheinen statische Websites im Vergleich zu Content-Management-Systemen eine vorteilhaftere Wahl zu sein.

Um besser zu verstehen, wann Sie eine statische Site anstelle eines CMS auswählen sollten und wann Sie stattdessen ein CMS verwenden sollten, werden wir Ihnen statische Site-Generatoren vorstellen und deren Vor- und Nachteile hervorheben.

Was sind statische Site-Generatoren? Wie vergleichen sie sich mit einem CMS??

Als statische Sites die Norm waren, wurde eine Site erstellt, indem einfach einzelne HTML-Seiten erstellt wurden, die auf einem Webserver veröffentlicht wurden. Jede HTML-Datei würde Bilder, CSS und vielleicht etwas JavaScript aufrufen. Es gab keine Verwaltungsbereiche, nur Code-Editoren wie Dreamweaver.

Als die Websites jedoch größer und komplexer wurden, traten Schwierigkeiten bei der Aktualisierung von Dateien, der Überwachung der Ordnerstrukturen und der grundsätzlichen Verarbeitung dynamischer Inhalte auf. Um diese Probleme zu lösen und die Feinheiten komplexer Websites besser zu bewältigen, wurden Content Management Systeme (CMS) eingeführt..

Ein CMS wird mit einem Verwaltungsbereich geliefert, in dem Benutzer Inhalte schreiben können, die dann in der Back-End-Datenbank gespeichert werden.

Das Erstellen und Verwalten einer Website mit einem CMS kann ohne Interaktion mit dem Code erfolgen. CMS arbeitet mit Konzepten wie Themen oder Vorlagen, die steuern, wie Seiten im Browser eines Besuchers (dem Front-End der Website) angezeigt werden. CMS eröffnete Nicht-Programmierern den Weg, Websites zu erstellen, und ermöglichte den problemlosen Umgang mit dynamischen Inhalten (z. B. Blogs).

Statische Site-Generatoren hingegen sind ein Einzelstück von handcodierten statischen Sites, jedoch nicht so komplex wie ein CMS. Dennoch wird es häufig als Kompromiss zwischen beiden beschrieben. Ein statischer Site-Generator verwendet auch Vorlagen, um statische Nur-HTML-Websites zu generieren, deren Inhalt entweder aus einer Datenbank extrahiert oder am häufigsten aus flachen Dateien wie Markdown gelesen wird.

Statische Site-Generatoren werden häufig aufgrund ihres oft unfreundlichen Installationsprozesses und des Fehlens einer Benutzeroberfläche übersehen. Trotz dieser Probleme kann ein SSG (statischer Site-Generator) in einigen Fällen besser für Ihr Projekt geeignet sein als ein CMS oder wann Ein CMS kann ein Overkill sein.

Hugo, Jekyll, Metallschmied sind nur einige Beispiele für beliebte statische Site-Generatoren, die die statische Aufladung wieder in den Bereich des Webbuildings bringen.

Was sind die Vor- und Nachteile von statischen Site-Generatoren??

Nachdem Sie nun etwas mehr über die Position statischer Site-Generatoren auf der Karte der Website-Erstellung wissen, sehen wir uns die Vor- und Nachteile im Vergleich zu einem CMS an?

Vorteile von SSG:

Performance

Der Geschwindigkeitsvorteil statischer Standorte ist einer ihrer größten Vorteile. Da keine Datenbankabfragen ausgeführt werden müssen und keine Verarbeitung bei jeder Anforderung erfolgt, haben Webserver keine Probleme damit, statische Dateien fast sofort für Besucher bereitzustellen.

Die Plugin-basierten Caching-Systeme oder integrierten Caching-Systeme, die für ein CMS verwendet werden, können den Overhead von Datenbankabfragen effektiv reduzieren. Eine statische Site garantiert jedoch immer die geringste Auslastung eines Webservers.

Versionskontrolle

Die Versionskontrolle ist ein weiterer interessanter Vorteil, den statische Websites gegenüber CMS haben. Änderungen an Ihrer statischen Site können über Quellcodeverwaltungsprogramme wie Git verfolgt werden, mit denen mehr Personen gemeinsam an einem Projekt arbeiten und Änderungen rückgängig machen können, wenn etwas schief geht.

Ein CMS verfügt zwar über ein Versionskontrollelement, einige Änderungen können jedoch dauerhaft sein, und Sie müssen sich auf Sicherungen verlassen – wenn Sie die entsprechenden Vorsichtsmaßnahmen getroffen haben! – um frühere Versionen wiederherzustellen.

Bessere Sicherheit

CMS-Plattformen sind ein häufiges Ziel für Hacker und böswillige Benutzer. Während der WordPress Core als sicher eingestuft wird, können installierte Plugins und Themes Sicherheitslücken aufweisen, die von einfach reflektiertem XSS (Cross Site Scripting) über SQL Injection bis hin zur Remotecodeausführung ausgenutzt werden können. Während erfahrene Benutzer möglicherweise auf dem neuesten Stand sind und Sicherheitsmaßnahmen implementieren, um solche Probleme zu verhindern oder abzuwehren, können weniger erfahrene Benutzer diese Aspekte übersehen.

Statische Sites sind jedoch schwieriger zu knacken, da sie nur wenig bis gar keine serverseitige Funktionalität aufweisen. Es gibt nicht viel Code / Anwendung, bei der etwas schief gehen und unbefugten Zugriff auf den Inhalt der Website ermöglichen kann. Da statische Sites normalerweise auf einem Computer generiert und dann normalerweise von einem anderen Computer aus bereitgestellt werden, kann ein Angreifer dem Webserver, der die statischen Dateien bereitstellt, nicht viel antun.

Selbst wenn es jemandem gelungen ist, SSH- oder FTP-Zugriff zu erhalten, kann der Schaden auf der Website selbst leicht behoben werden.

Weniger serverbezogene Anforderungen

Per Definition beinhaltet ein CMS viele serverseitige Abhängigkeiten. Z.B. Eine typische WordPress-Installation erfordert ein Betriebssystem wie Ubuntu oder CentOS, einen Apache- oder NGINX-Webserver, PHP mit den erforderlichen Erweiterungen und Webserverkonfigurationen, MySQL, die WordPress-Software sowie Themencodes und Plugins. All dies muss installiert, aktualisiert und verwaltet werden.

Eine statische Website ist weniger pingelig – jeder Webserver, der HTML-Dateien zurückgeben kann, funktioniert einwandfrei. Außerdem müssen Sie sich nicht um die Installation von Plugins oder die Pflege von Updates kümmern.

Besserer Umgang mit Verkehrsstößen

Für die Bereitstellung statischer HTML-Dateien sind nur sehr wenige Serverressourcen erforderlich, weshalb plötzliche Verkehrsstöße bei statischen Websites kein Problem darstellen. Ein CMS ist angesichts eines plötzlichen Anstiegs des Webverkehrs anfälliger, was zu einer Reihe von Problemen führen kann, darunter Datenbankabstürze oder eine Einschränkung der aktiven Verbindungen.

Bei statischen Standorten ist der gesamte Prozess viel weniger intensiv, wodurch statische Standorte zuverlässiger und besser auf Verkehrsstöße vorbereitet sind.

Dies waren die wichtigsten Vorteile von statischen Site-Generatoren, aber natürlich ist kein System perfekt, daher gibt es einige Mängel, die Sie nicht ausschließen sollten.

Nachteile von SSG:

Echtzeitdaten sind nicht verfügbar

Per Definition können statische Websites keine sich dynamisch ändernden Daten wie “Trendgeschichten” oder “Käufer aus X-Land hat Y-Produkt gekauft” haben. Wenn Sie unbedingt Echtzeitdaten auf Ihrer Website haben möchten, ist Static nichts für Sie.

Um dieses Problem zu umgehen, entscheiden sich einige möglicherweise dafür, JavaScript für die Verarbeitung auf der Serverseite zu verwenden und dann die Ergebnisse auf eine bereits bereitgestellte Seite zu übertragen. Dies kann jedoch ein gefährlicher Weg sein und zu schlechten Benutzererfahrungen führen , schlechte Suchmaschinenoptimierung und sicherlich das Gefühl der Kontrolle, das mit der Verwendung einer statischen Website einhergehen sollte.

Keine Benutzeroberfläche

Content-Management-Systeme wie WordPress machen es Benutzern sehr einfach, Inhalte über eine benutzerfreundliche Administrator-Benutzeroberfläche zu erstellen und zu veröffentlichen, auf die von jedem Gerät aus zugegriffen werden kann. Das Fehlen einer Administrator-Benutzeroberfläche ist ein großer Nachteil, aber es gibt einige Lösungen, um dieses Problem zu umgehen.

Einige Plattformen wie prose.io oder CloudCanon verfügen über einen WYSIWYG-Editor für Markdown und eine in GitHub integrierte Weboberfläche, mit der Sie Dateien in einem GitHub-Repository erstellen, bearbeiten oder löschen können.

Ebenso gibt es Apps für Android und iOS, die mit GitHub verbunden sind. Sie ermöglichen das Schreiben und Veröffentlichen von Inhalten unterwegs und übertragen Änderungen sofort in das Repository.

Eine dritte Lösung ist das Posten in einem statischen Blog per E-Mail. Der statische Site-Generator Jekyll verwendet diese Methode über seinen JekyllMail-Dienst, bei dem er sich bei einem POP3-Konto anmeldet, Nachrichten mit einer vordefinierten „geheimen“ Betreffzeile extrahiert und in bestimmten Verzeichnissen (z. B. _posts oder images directory) speichert. . Es besteht auch die Möglichkeit, sie dem Git-Repo Ihres Blogs hinzuzufügen.

Kein benutzergenerierter Inhalt

WordPress-Sites oder -Blogs haben benutzergenerierte Abschnitte wie Kommentare oder Bewertungen. Ein Kommentarsystem auf einer statischen Site zu implementieren, ist eine ganz andere Art von Abenteuer.

Eine Problemumgehung wäre die Verwendung von Plattformen wie Disqus, die JavaScript verwenden, um einer Seite nach der Bereitstellung Kommentare hinzuzufügen. Mit diesem Ansatz können Sie jedoch nicht mehr alle Inhalte zusammenhalten und in einem Repository versionieren. Ein Ansatz, mit dem Sie Kommentare mit dem Rest der Site beibehalten können, ist ein System, das einen serverseitigen Handler zum Verarbeiten und Hinzufügen von Kommentaren verwendet und dann an GitHub sendet.

Wie Sie sehen, sind viele Dinge, die Sie mit einem CMS für selbstverständlich halten oder die durch einfaches Installieren eines Plugins in ein CMS implementiert werden können, mit einer statischen Site nicht ohne weiteres möglich, und Sie müssen auf verschiedene Problemumgehungen zurückgreifen das gleiche erreichen. All dies erfordert einige Entwicklerkenntnisse, da Sie sonst möglicherweise mehr mit statischen Site-Generatoren als mit einem CMS zu kämpfen haben.

Ist ein statischer Site-Generator gut für Sie??

Statische Sites sind angesichts von Verkehrsstößen zuverlässig, weisen nicht so viele Sicherheitsprobleme auf wie CMS und sind schnell, da sie nicht ressourcenintensiv sind.

Statische Sites sind jedoch definitiv nicht jedermanns Sache und passen auch nicht zu jedem Projekt. In einigen Fällen können sie Entwicklungszeiten und -kosten reduzieren, in anderen Fällen können sie problematisch sein, insbesondere für jemanden, der nicht über die erforderlichen Entwicklungsfähigkeiten verfügt.

Ausgewähltes Bild: Entworfen von Freepik

Jeffrey Wilson Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me
    Like this post? Please share to your friends:
    Adblock
    detector
    map